INDUKTIVNÍ ODŮVODNĚNÍ: VLASTNOSTI, TYPY A PŘÍKLADY - PSYCHOLOGIE - 2025

Induktivní uvažování je druh myšlení o vytvoření zobecněné teorie z konkrétních připomínek. Na rozdíl od deduktivního uvažování spoléhá na konkrétní údaje, aby vyvodil závěry, které mohou být použitelné na jiné podobné situace.

K provedení dobrého induktivního zdůvodnění je nutné provést velké množství pozorování, najít mezi nimi vzorec a být schopen provést zobecnění ze shromážděných údajů. Později lze tuto generalizaci použít k vytvoření vysvětlení nebo teorie.

Zdroj: pexels.com

Induktivní uvažování se používá jak ve vědě, tak v každodenním životě. Ačkoli její závěry nejsou tak neomylné jako závěry získané z jiných logických procesů, jako je deduktivní usuzování, může sloužit jako základ pro všechny druhy teorií, předpovědí nebo vysvětlení chování.

Při provádění procesu induktivního uvažování se uvádí, že dosažený závěr je spíše pravděpodobný než neomylný. Při použití tohoto typu myšlení však mohou nastat různé typy předpojatosti, které činí argumenty neplatnými.

vlastnosti

Jděte od betonu k generálovi

Hlavní charakteristika induktivního uvažování spočívá v tom, že při použití začíná řadou specifických dat, která se používají k pokusu o vytvoření obecných teorií o určitém jevu. Základní metodou indukce je podívat se na řadu konkrétních případů a hledat to, co mají společného.

Například, etolog, který studuje nový druh ptáka, si všimne, že všechny exempláře, které našel, mají černé peří. Z tohoto důvodu dochází k závěru, že je pravděpodobné, že jakékoli jiné zvíře tohoto druhu, s nímž se v budoucnu setká, bude mít také tuto barvu.

Vzhledem k tomu, jak to funguje, je induktivní uvažování také známé jako „logika zdola nahoru“. To je v rozporu se způsobem dedukce, kde začínáte od obecné teorie, která se používá k vyvození závěrů o konkrétní situaci.

Společenské vědy mají ze své podstaty tendenci používat induktivní uvažování mnohem více než deduktivní uvažování. Velká část teorií disciplín, jako je psychologie nebo psychologie, byla tedy vytvořena pozorováním velkého počtu jednotlivců a zobecněním jejich charakteristik pro celou populaci.

Vaše závěry jsou pravděpodobné, neomylné

Když provádíme deduktivní usuzování, pokud jsou prostory pravdivé a argument je dobře konstruován, závěry budou vždy pravdivé. V induktivním zdůvodnění to však tak není. I když se logika používá dobře, výsledek argumentu nebude nikdy neomylný, ale je možné, že to bude špatně.

To se děje proto, že při práci s induktivním zdůvodněním vždy mluvíte o pravděpodobnostech. V příkladu černých ptáků, které jsme uvedli dříve, by bylo nutné, aby zvíře jiné barvy vypadalo, že rozloží argument, že všechny exempláře tohoto druhu mají stejnou tonalitu.

Ne všechny typy induktivního uvažování jsou však stejně spolehlivé. Čím větší je vzorek, na který se díváme, a čím reprezentativnější je obecná populace (tj. Čím více se podobá souboru, který chceme studovat), tím menší je pravděpodobnost, že dojde k nějaké chybě.

Například při provádění průzkumu o úmyslu hlasovat bude mnohem spolehlivější, pokud bude dotázáno 10 000 náhodně vybraných lidí, než pokud se průzkum provádí na univerzitní třídě se skupinou 50 studentů.

Při jeho aplikaci mohou nastat chyby

Už jsme viděli, že závěry vyvodené induktivním zdůvodněním nejsou neomylné, ale jednoduše pravděpodobné. K tomu dochází, i když byl logický proces proveden správně. Stejně jako u jiných typů odůvodnění je však při provádění indukce možné dělat chyby.

Nejčastější chyba, ke které dochází při použití indukčního uvažování, je spoléhání se na příklady, které ve skutečnosti nejsou reprezentativní pro zkoumaný stav. Například mnoho kritiků psychologie jako vědy poukazují na to, že experimenty se často provádějí spíše na vysokoškolských studentech než na běžných lidech.

Další z nejčastějších chyb je založit naše závěry na velmi malém počtu případů, u nichž jsou údaje, ze kterých vycházíme, neúplné. Abychom mohli dospět k skutečně spolehlivým závěrům prostřednictvím induktivního zdůvodnění, je nutné mít co nejvíce údajů, jak je to možné, jako základnu.

A konečně, i když máme dostatek údajů a vzorek reprezentuje obecnou populaci, naše závěry mohou být špatné kvůli zkreslení myšlení. V induktivním zdůvodnění jsou nejběžnějšími potvrzovací předpojatost, předpojatost dostupnosti a klam hráče.

Typy

Základní mechanismus vždy zůstává v procesu indukčního uvažování. Existuje však několik způsobů, jak dospět k obecnému závěru o populaci z řady konkrétních údajů. Dále uvidíme ty nejběžnější.

Generalizace

Nejjednodušší forma indukčního uvažování je založena na pozorování malého vzorku, aby bylo možné vyvodit závěr o větší populaci.

Vzorec by byl následující: pokud má část vzorku charakteristiku X, bude ji mít stejný podíl obecné populace.

K základnímu zobecnění dochází obvykle v neformálním nastavení. Ve skutečnosti se často vyskytuje na úrovni bezvědomí. Například student ve škole si všimne toho ze svých 30 spolužáků, pouze 5 má odloučených rodičů. Když se na to podíváte, můžete zobecnit a myslet si, že pouze malý počet dospělých je od sebe oddělený.

Existují však i jiné spolehlivější a vědecké formy zobecnění. Prvním je statistická zobecnění. Operace je podobná té základní, ale data jsou shromažďována systematicky u větší populace a výsledky jsou analyzovány pomocí matematických technik.

Představme si, že 5 000 lidí bylo telefonicky zjišťováno o jejich politické příslušnosti. Z tohoto vzorku se 70% identifikuje jako „levé křídlo“. Za předpokladu, že vzorek je obecně reprezentativní pro obyvatelstvo, lze odvodit, že 70% obyvatel této země se bude také považovat za vlevo.

Statistický sylogismus

Statistický syllogismus je forma induktivního uvažování, která začíná generalizací k závěru o konkrétním jevu. Při použití této metody je studována pravděpodobnost výskytu výsledku a aplikována na jednotlivý případ.

Například v zemi, kde se 80% manželství končí rozvodem, můžeme říci, že je velmi pravděpodobné, že se pár, který se právě oženil, rozdělí.

Na rozdíl od syllogismů ve deduktivní logice však tento výsledek není neomylný (existuje 20% šance, že manželství bude fungovat).

Při použití statistických syllogismů mohou nastat dva různé problémy. Na jedné straně je velmi snadné ignorovat procento případů, ve kterých není dosažený závěr dosažen; a na druhé straně je také běžné si myslet, že jelikož existují výjimky z pravidla, nelze jej zobecnit.

Jednoduchá indukce

Jednoduchá indukce je kombinací zobecnění a statistického syllogismu. Skládá se z vyvozování závěru o jednotlivci z předpokladu, který ovlivňuje skupinu, do které patří. Vzorec je následující:

Víme, že procento X skupiny má specifický atribut. Pro každého jednotlivce, který patří do této skupiny, je pravděpodobnost, že také uvedou tento atribut, X. Například, pokud 50% členů skupiny jsou introverti, každý jedinec má 50% pravděpodobnost prezentace této vlastnosti.

Analogické zdůvodnění

Další z nejčastějších forem induktivního uvažování je ta, která porovnává dvě různé skupiny nebo jednotlivce, aby se pokusila předpovědět, jaké budou jejich podobnosti a rozdíly. Předpoklad je takový: pokud dva jedinci sdílejí jednu sadu charakteristik, je pravděpodobnější, že budou podobné i v jiných.

Analogické zdůvodnění je velmi běžné jak ve formálních disciplínách, jako je věda a filozofie, tak v našem každodenním životě. Jeho závěry však nejsou vždy správné, takže se obecně považuje za užitečné pouze jako pomocná metoda myšlení.

Představte si například, že pozorujeme dva jednotlivce a zjistíme, že oba jsou introverti, milenci čtení a mají podobný temperament. Pokud později zjistíme, že se jeden z nich zajímá o klasickou hudbu, analogie by nám řekla, že pravděpodobně bude také druhá.

Příčinný závěr

Když pozorujeme, že dva jevy se vždy vyskytují současně, naším prvním impulsem je myslet si, že jeden z nich je příčinou druhého. Tento typ indukčního uvažování je známý jako kauzální závěr.

Tento typ uvažování má problém, že dva jevy, které se vyskytují současně, mohou být způsobeny třetinou, kterou nevíme, zvanou „podivná proměnná“. Proto, ačkoli kauzální závěr je velmi běžný, neposkytuje dostatek důkazů, aby byl považován za platný v oborech, jako je věda.

Klasickým příkladem nesprávné kauzální inference je vztah mezi konzumací zmrzliny a počtem úmrtí způsobených utonutím na moři. Oba jevy se vyskytují ve větším rozsahu v určitých obdobích roku; takže kdybychom použili kauzální inference, mohli bychom dojít k závěru, že jeden z nich způsobuje druhý.

Logickým vysvětlením je však to, že existuje první proměnná, která způsobí první dvě. V tomto případě by to bylo zvýšení teplot během letních měsíců, které způsobí, že lidé budou pít více zmrzliny a častěji se koupat v moři, čímž se také zvýší počet úmrtí způsobených utonutím.

Rozdíly s deduktivním zdůvodněním

Směřovat

První zásadní rozdíl mezi deduktivním a induktivním zdůvodněním je výchozím bodem pro oba. Deduktivní uvažování je známo jako „logika shora dolů“, protože začíná obecnou teorií a končí vyvozováním závěru o konkrétním případě.

Naopak, už jsme viděli, že induktivní uvažování se také nazývá „logika zdola nahoru“. Je tomu tak proto, že proces je opačný: uvažování začíná konkrétními daty a jde o dosažení logického závěru o obecném jevu.

Argumenty

Logicky je argumentem argumentace tvořená prostorem a závěr. V deduktivní logice mohou být argumenty platné (jsou-li dobře konstruovány) nebo neplatné (pokud jsou prostory nesouvisející nebo špatně vyvodil závěr). Na druhé straně mohou být také pravdivé (pokud jsou prostory pravdivé) nebo nepravdivé.

Toto nefunguje stejným způsobem v induktivním uvažování. V této logice mohou být argumenty silné (pokud je pravděpodobnost, že se něco stane) vysoké nebo slabé. Zároveň mohou být přesvědčivé argumenty přesvědčivé (pokud jsou prostory, na nichž jsou založeny, pravdivé) nebo nepřesvědčivé.

Platnost závěrů

Poslední rozdíl mezi těmito dvěma typy odůvodnění souvisí s platností závěrů. V deduktivní logice, pokud jsou prostory pravdivé a argument je dobře konstruován, bude závěr pravdivý ve všech případech.

Naopak, v induktivním zdůvodnění, i když argument je silný a předpoklady jsou pravdivé, závěry nebudou vždy pravdivé. Proto mluvíme o přesvědčivých argumentech, nikoli o pravdivých argumentech.

Příklady

Níže uvidíme několik dalších příkladů induktivního uvažování, které můžeme provádět v našem každodenním životě:

- Pokaždé, když Juan jí arašídy, kašle a je nemocný. Juan musí být alergický na arašídy.

- Učitel poznamenává, že když ve třídě používá prezentaci aplikace PowerPoint, projevují jeho studenti větší zájem. Učitel dochází k závěru, že používání aplikace PowerPoint pomůže zvýšit motivaci jeho studentů.

- Právník studuje, jak byly vyřešeny případy podobné těm, které měl v minulosti, a najde strategii, která vždy přinesla dobré výsledky. Z toho důvodu dochází k závěru, že pokud ho použije ve svém případě, dosáhne i svého cíle.

Reference

1. "Deduktivní vs. Induktivní “in: Diffen. Citováno z: 20. března 2019 z Diffen: diffen.com.
2. "Deduktivní uvažování vs. Induktivní odůvodnění “in: Live Science. Citováno z: 20. března 2019 z Live Science: livescience.com.
3. „Induktivní definice odůvodnění a příklady“ v: The Balance Careers. Citováno z: 20. března 2019 z The Balance Careers: thebalancecareers.com.
4. "Příklady induktivního uvažování" v: Váš slovník. Citováno z: 20. března 2019, z vašeho slovníku: priklady.vašenyary.com.
5. "Induktivní zdůvodnění" v: Wikipedia. Citováno z: 20. března 2019 z Wikipedie: en.wikipedia.org.