- vlastnosti
- Jak diskutovat o výsledcích
- Otázky k rozvinutí diskuse o výsledcích
- Příklad diskuse výsledků
- Reference
Diskuse výsledků se týká úseku výzkumné práce nebo vědecké zprávy, ve kterém je význam získaných poznatků je popsáno, je ve srovnání s těmi dřívějších publikací a zdůraznil v těch nových. Pokud byla vznesena hypotéza, musí být její ověření nebo odmítnutí doloženo s dosaženými výsledky.
U některých vědeckých publikací a různých akademiků je diskuse o výsledcích nejdůležitějším aspektem výzkumu, protože se jedná o část, kde teorie konverguje a je v rozporu s údaji z experimentů.
Diskuse o výsledcích popisuje význam získaných zjištění Zdroj: Pixabay
Diskuse o výsledcích s jejich prezentací a se závěrem šetření lze zaměnit, ale reagují na různé záměry. Formát IMRyD (I = úvod; M = metody; R = výsledky; y = y, D = diskuse) zřízený Americkým národním normalizačním institutem pro vědecké články rozlišuje každou sekci otázkou.
V případě diskuse je zodpovězena otázka: jaký význam mají zjištění? Pokud jde o výsledky a závěry, odpověděly na následující otázky: co bylo nalezeno nebo co bylo získáno? A jaké jsou nejdůležitější údaje z vyšetřování?
vlastnosti
- Diskuse o výsledcích je prezentována po prezentaci dat, která pocházejí z experimentů. Tato část navíc předchází závěry výzkumné práce.
- Musíte předložit psaní vědecké literatury, která se vyznačuje soudržností, přesností, jasností, řádem, stručností a relevancí.
- Použitý čas je hlavně přítomný čas, protože zjištění jsou již považována za vědecký důkaz. Například: „Data ukazují, že…“, „Náš návrh ukazuje podobnosti…“.
- Účelem je zvýšit vztahy mezi tím, co je pozorováno, a výsledky. Kromě toho musí spojit zjištění s navrhovanými cíli, hypotézou a teoriemi, které byly vzaty jako referenční rámec.
- Neměli byste výsledky opakovat, ale spíše je interpretovat, což je vhodný okamžik ke zvýšení osobních pozic a jejich srovnání s perspektivou jiných autorů.
- Má dvojakou vysvětlující a argumentační složku tím, že uvádí, jak získaná data podporují pravdivost hypotézy nebo znehodnocují její platnost.
- Vystavuje technické důsledky vyšetřování, jakož i rozpory s údaji, jejich omezení nebo problémy, se kterými se setká.
- Mohou navrhnout nové studie nebo doporučení pro budoucí výzkum.
- Uveďte silné stránky a nejvýznamnější faktory provedené studie.
Jak diskutovat o výsledcích
Údaje o výsledcích, které již byly projednány výše, by neměly být zahrnuty. Zdroj: Pixabay
V diskuzi o výsledcích by neměly chybět dva základní aspekty, jako je význam získaných výsledků a vztah těchto zjištění k jiným předchozím vyšetřením. Odborníci v této oblasti doporučují, aby tato část měla následující strukturu:
1 - Začněte stručným shrnutím nejvýznamnějších výsledků, aniž byste upadli do podrobností.
2 - Poskytování možných vysvětlení těchto výsledků, k čemuž může být podpořeno porovnáním dalších souvisejících vyšetřování. To předpokládá jak výsledky, které jsou podobné, a proto podporují hypotézu, jakož i ty, které jsou v rozporu a ovlivňují úroveň věrohodnosti výroků.
Je třeba se zabývat všemi důležitými nálezy, a to i těmi, které se zpočátku zdají nevysvětlitelné, jak mohou být objasněna v budoucích zprávách.
3 - To je příležitost zahrnout názory a interpretace autora a také je porovnat s jinými vědci.
4 - Upřesněte omezení a slabosti studie.
5 - zvážit důsledky, které tyto výsledky znamenají pro zkoumanou oblast. Některé vědecké publikace uvádějí závěry samostatně, zatímco jiné jej obvykle uvádějí jako závěr diskuse.
6- Pokud přidáte závěr, musíte odvodit všechny myšlenky odvozené z porovnání a analýzy výsledků. Při formulaci každého závěru jsou shrnuty podpůrné důkazy.
7 - Předložit doporučení pro budoucí výzkum a také samostatně uvést aspekty, které nebyly řešeny a které si zaslouží studium.
Otázky k rozvinutí diskuse o výsledcích
To jsou některé z otázek, které by měly být zodpovězeny během psaní této části nebo na konci této zprávy jako kontrolní seznam:
- Jaká je platnost výsledků?
- Jak efektivní je implementovaná metoda?
- Jaká byla omezení a proč byla prezentována?
- Jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi získanými údaji a základem výzkumu? Existují rozpory?
- Jak je možné aplikovat výsledky v jiných situacích a kontextech?
- Jak výsledky podporují nebo zneplatňují hypotézu, která byla původně navržena?
- Jaké další hypotézy lze vyvozovat na základě nejnovějších zjištění?
- Odpovídá interpretace výsledků navrhovanému vymezení zkoumaného problému, cílům výzkumu a navrhované metodice, nebo má v úmyslu pokrýt více? Tato otázka umožní autorovi nepřekročit použitelnost nálezů ani nepřeceňovat jejich zobecnění.
Příklad diskuse výsledků
Níže jsou uvedeny různé fráze, které by mohly být součástí sekce pro diskusi o výsledcích vyšetřování. Pro ilustraci stylu psaní a přístupů, které mohly být prezentovány, byly umístěny proměnné a obecné prvky.
- „Pokles v aspektu A, který je registrován ve studované populaci, je připisován změnám, kterým prošla situace B. Je možné, že to povede ke vzniku události C“.
- „Výsledek A je podobný výsledku zjištěnému v předchozím výzkumu av kontextech, kde převládá jev B.“
- „Na rozdíl od naší hypotézy neexistuje spojení mezi A a B.“
- „Výsledky A se lišily od výsledků zjištěných před deseti lety v jiných středoevropských zemích, přestože tyto studie měly delší dobu sledování než naše.“
- „Pro tuto studii byl počet nižší, když byl dotazován na stav A“.
- „Výsledky této studie jsou metodicky srovnatelné pouze s výsledky provedenými v zemích B“.
- „Pravděpodobně dochází k dočasným změnám v trendech A z důvodu nepřítomnosti nebo přítomnosti prvků B.“
- „Jak pro jeho teoreticko-koncepční význam, tak pro jeho empiricky potvrzené klinické důsledky by mělo být prošetření konstruktu A prohloubeno.“
- „Existuje vysoká konzistence s výsledky jiných studií (bez ohledu na metodologii), pokud jde o podmínku B“.
- „Mohlo by se tedy potvrdit, že oba subjekty A a B v tomto výzkumu mají potíže v kontextech C. V souladu s výše uvedeným mají subjekty D větší potíže i v situaci E“.
- „Vzhledem k tomu, že A je silným ukazatelem rizika B, výsledky získané v této studii mohou naznačovat, že C lze vzhledem ke svému významnému vztahu s A považovat za významný ukazatel středně vysokého rizika B“.
Reference
- González, M., & Máttar, S. (2010). Formát IMRaD nebo IMRyD pro vědecké články? Časopis MVZ Córdoba, 15 (1).doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). Psaní vědeckého článku. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57-69. Obnoveno z scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Jak zpracovat diskusi vědeckého článku. Rev Col nebo Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Součásti a příprava vyšetřovacího protokolu a práce na ukončení pobytu. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Získáno z scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Doporučení pro přípravu výzkumné zprávy. Valencia (Španělsko): Univerzita ve Valencii obnovena z uv.es