CO JE LATIFUNDISMO? - DĚJINY - 2025

Latifundismo je, že stav ekonomiky, ve kterém velké množství půdy je pod kontrolou vlastníka nebo menšiny vlastníků. Jinými slovy lze říci, že existuje latifundismo, když osoba nebo omezená skupina lidí vlastní části půdy, které mají obrovské rozšíření, které se běžně nazývají farmy, statky nebo ještě více haciendy.

Ačkoli v 21. století stále existují obrovské majetky, které jsou pod nadvládou bohatých vlastníků půdy, v minulosti byl tento podíl velkých vlastníků půdy v různých částech světa vyšší, protože neexistovaly agrární reformy, které byly dostatečně efektivní, aby uspokojil potřeby rolnické populace. Latifundismo tak představoval vážný problém, který vyvolal krize a revoluce.

Boj proti latifundismu byl tedy sledem kritických událostí, které vedly k neustálým střetům mezi sociálními třídami, politickými elitami a ekonomickými zájmy, které nemohly odložit přírodní zdroje, které udržovaly bohatství vlastníků půdy as ním i zdroj jeho moc.

Stát, bez ohledu na jeho barvu ve spektru ideologií, měl na starosti navrhování odbytišť pro tento labyrint. Každý výlet měl jiný výsledek; v některých případech to bylo dobré, v jiných to bylo špatné.

V důsledku toho agrární reforma způsobila, že latifundisty ztratily moc, ale nikoli jejich kapitál, jejich peníze se v průběhu let nahromadily.

K tomu byl přidán další neméně důležitý problém, a to problém drobného hospodářství, který způsobil, že jen málo z nich zpochybnilo, zda bylo skutečně dostačující, aby země byly spravedlivě rozděleny mezi všechny, tj. Lidi, nebo pouze mezi ty, kteří věděli, jak je pracovat.. Tímto způsobem se drobný majetek označil jako miniaturní velký statek.

Celý tento řetězec událostí vedl mezi vědci rozsáhlou debatu a výzkum o tom, co samo o sobě je latifundismo, jeho příčiny, důsledky a způsob, jakým by se mělo adekvátně řešit, aby se opakované žalostné scénáře neopakovaly. lidstvu.

Analýza hospodářských a politických důsledků latifundismu jako problému také sloužila jako základ pro zveřejnění jeho souvislostí s hladem a chudobou národů.

Definice

Existuje jednomyslná shoda, že latifundio se řídí svou etymologií, která pochází z latinského latus (tj. Široká, široká, rozsáhlá, pokud se nepoužívají doslovné překlady termínu) a fundus (fond, vlastnictví venkovské půdy), se objevil v polovině sedmnáctého století, aby vyjádřil, co ve španělštině bylo známo jako velmi velká hacienda, natolik, že měl obrovské rozměry, daleko za velikost normální farmy, s malými pozemky.

Nyní je kontroverzní přesné nebo odhadované množství půdy, které rolník musí mít, aby mohl být považován za latifundista. Číselné údaje, které byly vypočteny s větší či menší přesností as přihlédnutím k nejvíce studovaným případům, však naznačují, že trvá přibližně 200 nebo 250 hektarů, než se hospodářství změní z malého hospodářství na plnohodnotný velký statek., pokud jsou vlastníci těchto pozemků sníženi.

Rozdíl mezi latifundiem a minifundiem

Latifundio a minifundio mohou být cílem zmatků, které musí být vyjasněny. Zaprvé, minifundio pracuje s malými zeměmi, které nejsou vhodné pro rozsáhlé využívání.

Jinými slovy, drobná farma sama o sobě není velkým statkem, protože nemá bohaté zdroje, které lze použít. Stručně řečeno, drobní vlastníci nemají dostatek hektarů k pěstování plodin a chovu hospodářských zvířat v počtu, který by jim umožňoval adekvátní živobytí.

Na druhé straně máme, že latifundisty mohou pracovat pohodlně, protože zemědělský prostor je obrovský a není zde dostatek zdrojů. Latifundista však na rozdíl od minifundisty nevyužívá všechny své země, ale pouze část z nich, a proto velké množství jejich statků zůstává nečinných a nevyužitých.

Ubytovatel dále má více peněz, a tedy i větší pravomoc nakupovat zboží a služby, které jsou pro drobného majitele nepřístupné.

Přidejte k tomu poslední, ale důležitý detail: produktivitu a práci. Zatímco drobní zemědělci produkují málo a ne vždy mají zaměstnance pro zemědělskou práci, velcí vlastníci mají rozsáhlejší výrobu a mají k dispozici přítomnost zaměstnanců, kteří zmírňují odpovědnost vlastníků půdy: dělníky. Ve vzdálenějších a drsnějších dobách to byli otroci.

Historie a příčiny

Ve dvacátém století bylo dosaženo toho, že v mnoha částech světa bylo latifundismo odstraněno agrárními reformami, tj. Distribucí rozsáhlých pozemků, které vlastnilo několik majitelů půdy, do rukou rolníků, kteří hledali prostředky k dostat se z chudoby tím, že bude mít větší množství orných oblastí, které jsou také vhodné pro hospodářská zvířata.

Tento druh tvrzení byl hledán hodně v zemích Španělska, jako je Mexiko.

Venezuela ve skutečnosti chtěla stejné agrární úspěchy, protože v 19. století bylo vidět, jak vlastníci půdy měli půdu a bohatství na úkor rolníků, kteří je pracovali.

Není divu, že kreolský latifundismo těchto let s sebou přinesl vzestup caudillismo, několik občanských válek a otroctví, které bylo obtížné zrušit, i když bylo nahrazeno systémem peonage, tj. Peonů, kteří hodně pracovali pole výměnou za nízký plat.

Jak bylo vidět, boje, které omezovaly nebo zlikvidovaly landlordismus, byly často orámovány nápady, které se střetávaly s požadavky velkých vlastníků půdy, jejichž moc byla zastoupena jako příslušnost ke kapitalismu, který musel být bojován prostřednictvím revolucí nebo politika socialismu.

V posledních letech byly agrární reformy považovány za nejvhodnější prostředek pro rozdělení bohatství na venkově.

Je však třeba poznamenat, že tyto osvobozující úmysly a tato hospodářská situace umístěné v rukou několika bohatých lidí nejsou zcela nové; spíš jsou staré. Není žádným tajemstvím, že mezi 16. a 18. stoletím, tj. Dobou španělské kolonizace v Americe, existovaly bohaté rodiny a náboženské řády, jejichž země pokrývala důležité části provincií v viceroyalties. Země, které samozřejmě zdědily od svých potomků.

Středověk také vynikal příbuzným médiem latifundismo, které je známé jako feudalismus. Historici dobře vědí, že středověk znamenal pro Evropu období neustálých konfliktů o území, jehož hodnota byla měřena přírodními zdroji, které by z ní mohly být získány, pokud bude zřejmá vojenská strategická hodnota svého času zrušena. Feudalismus tedy přiměl pána fiefdomu k tomu, aby rozsáhlé země pracovali nevolníky gleby.

Je také známo, že ve starověku existovaly velmi jasné předchůdce latifundisma, konkrétně v Římě a jistě v Řecku. Přítomnost četných otroků a nevolníků v úrodných oblastech dobyta římskou říší a malý počet vůdců, kteří ji spravovali - patricijci - to bezpochyby naznačuje, že jejich civilizace předvídala kroky silných mužů, jako je Porfirio Díaz.

Asie však nebyla pozadu. Nej ilustrativnějším případem je japonský feudalismus, který úzce sleduje evropský, překonávání kulturních, historických, sociálních a geografických rozdílů. Po staletí měla země vycházejícího slunce obrovská území ovládaná klany soupeřících rodin, které těžily z zemědělské práce četných rolníků, kteří vytěžili plody země. Tato situace se nezměnila až do Meijiho navrácení, které začalo v roce 1868.

Tyto příklady a období, na něž se odkazuje, ukazují, že latifundismo má stejnou podstatu a stejné základní myšlenky, bez ohledu na místo a kulturu, ve které se objevují. Při mnoha příležitostech se vlastnictví mnoha pozemků ve finančních pokladnách stejného vlastníka půdy rozložilo před silami společnosti a ekonomiky, díky kterým byly země transformovány.

Kromě toho je na základě historicky zdokumentovaných a studovaných příkladů shrnuto, že latifundismo může vzniknout různými způsoby. Stručně řečeno, majitel půdy může nashromáždit spoustu půdy:

• Manželské vazby mezi dětmi majitelů půdy.
• Instalace církevních misí, například jezuitů, kteří měli farmu v Santa Lucía v Mexiku mezi lety 1576 a 1767.
• Legální nebo nezákonné přivlastnění půdy, na nákup půdy nebo zkažené války.
• Násilí, invaze a rabování domorodých etnických skupin nebo soupeřících vlastníků půdy.

Politické a sociálně-ekonomické důsledky

Latifundismo nezůstal bez povšimnutí v očích kritiků, kteří ho často viděli jako prostředek kapitalismu v agrárním sektoru.

Odložením rozsudků teoretiků, některých marxistů a dalších liberálů však zbývá vysvětlit, v jakém smyslu je země zasažena, když jsou její země rozděleny podle zásad latifundie. Historické případy, jako jsou ty, které již byly popsány, slouží k lepšímu pochopení tohoto panoramatu z politického a socioekonomického hlediska.

V popředí bylo několikrát, že hospodářská a politická moc byla v přímém vztahu k sociálnímu vlivu. Z tohoto hlediska latifundismo znamená, že majitel půdy má obrovský akumulovaný kapitál. Jinými slovy, latifundista, který je vlastníkem velkých statků, má z definice astronomické množství peněz, které lze použít k získání výhod od státu, tj. Veřejných pozic a privilegií, která ostatní nemají.

Kromě toho má vlastník půdy jako velmi bohatá osoba absolutní kontrolu nad svými územími za podmínek, které jim umožňují být mimo veřejnou moc státu; to znamená, že kdokoli vlastní půdu, není jen vlastníkem půdy, ale vládcem s autoritou, který má určitou autonomii.

To samo o sobě má společný feudální pán středověké Evropy, latinskoamerický válečník 19. století a japonský daimyo z období Tokugawa.

Mělo by se také říci, že politická a občanská práva byla snížena kvůli skutečnosti, že volby byly sčítání; Volit mohla pouze osoba, která splnila sociálně-ekonomické požadavky stanovené v zákonech země, například ústava.

Latifundista byl často ten, kdo byl schopen vytvářet dostatečný příjem, s nímž měl přístup k hlasování, a mohl také běžet například pro post starosty.

Držení půdy proto mělo hodně společného s získáním občanství. Kdokoli byl občan, měl hlas a hlas ve vládních záležitostech. Ale v zemích, kde neexistoval žádný jiný zákon než feudální pán nebo daimyo, svrchovanost nespočívala u lidí, ale u šlechty.

Tímto způsobem je politická elita, která přišla k moci prostřednictvím landlordismu, ta, která skutečně učinila rozhodnutí, která vedla jejich země různými směry.

Z ekonomických a politických rozdílů vznikají sociální rozdíly. Landlordism byl nepochybně příznakem politické zaostalosti a sociálně-ekonomické nerovnosti, protože to naznačuje, že populace je strukturována do hierarchií, které jdou podle peněz, které produkují.

Nejnižší vrstvy často odpovídají rolníkům, dělníkům a dělníkům, nebo zkrátka dělníkům, kteří obdělávali půdu pronajímatelů.

Tato sociálně-ekonomická divize vždy vyvolala debaty o rozdělení bohatství, chudoby a vlastnického práva, protože v latifundismo dělník pracuje na pozemcích, které nejsou jeho vlastní, ale pozemky vlastníka půdy, které k němu patří. pravda, která profituje se zemí.

Tato skutečnost je po mnoho let příčinou sociálních ohnisek, ve kterých chtěla zvýšit výhody rolníků.

Latifundismo vs. agrární reforma

Prostřednictvím agrární reformy se doufalo, že rozdělení půdy bude provedeno spravedlivějším způsobem.

Rolník by tak byl vlastníkem pozemků, které rozséval, nebo chovaného skotu, a tedy finančního příjmu, který pochází ze zemědělské činnosti. Latifundista by proto již neměl územní monopol svých statků, a proto by se jeho kapitál, s nímž po celé generace získal své bohatství, zmenšil.

Například ve Spojených státech se tyto reformní diskuse setkaly s překážkami s místními vlastníky půdy, kteří v této reformě vidí prostředek k útoku na soukromé vlastnictví as ním spojené ekonomické svobody.

Ne nadarmo to byl důvod, proč strana konfederace v 19. století odmítla zrušení otroctví až do jeho porážky v americké občanské válce. Něco podobného se stalo ve Venezuele s konzervativci po federální válce.

Konečně, boj mezi velkými vlastníky půdy a agraristy skončil pro ně výhodnější. Potřeba podporovat sociální rovnost prostřednictvím spravedlivějších hospodářských politik dosáhla větší demokratizace venkova, protože majitelé půdy ztratili svou politickou nadvládu as tím i své preferenční zacházení s občany.

Japonsko je jedním z takových případů, kdy reformy tohoto charakteru ukončily feudální režim daimyo.

Rozsah úspěchů v boji proti landlordismu byl však zpochybněn. Zejména bylo navrženo, že se v Peru objevilo „mega-neo-latifundio“, které v letech 1994 až 2015 zaznamenalo nárůst velkých vlastníků půdy, který i přes vlastní 3,7% zemědělských jednotek vlastní 84,2% plochy odpovídající zemědělské půdě.

Naproti tomu malé podniky ovládají 67,9% zemědělských jednotek, ale jejich plocha sotva dosahuje 3,5% zemědělské půdy.

Jinými slovy, v Peru jsou drobní zemědělci stále nejméně silní, zatímco zemědělci ve větším měřítku stále zůstávají na vrcholu, protože jejich územní rozšíření, a tudíž i jejich výrobní kapacita, je větší. Latifundismo se proto vyvinul novými způsoby.

Reference

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrární problém ve Venezuele. Caracas Venezuela. Národní agrární zástupce.
2. Barraclough, Solon (1994). "Dědictví latinskoamerické pozemkové reformy." Zpráva NACLA o Americas, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia v Americe". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Přístup k 11. lednu 2017
4. "Mexická krajina v druhé polovině XIX. Století". Akademický portál Národní autonomní univerzity v Mexiku. Přístup k 11. lednu 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Moderní historie Japonska: od dob Tokugawa do současnosti. New York, USA. Oxford University Press.
6. Great Salvat Encyclopedia (2002, 31 vol.). Barcelona, ​​Španělsko. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexické zemědělství 1521-1630: Transformace způsobu produkce. Cambridge, Velká Británie. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jezuitský hacienda v koloniálním Mexiku: Santa Lucía, 1576-1767. Kalifornie, Spojené státy americké. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. června). Peru 2015: drobný vlastník, monopol a mega novorozenec. Příspěvek na konferenci o životním prostředí IX; Světový den životního prostředí. Alas Peruanas University.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. vydání, 2015). Oxford, Velká Británie. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: morální ekonomika a materiální život na periferii Evropy (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Spojené státy americké. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Routledge Dictionary of Politics (3. vydání, 2004). Londýn, Spojené Království.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2nd ed., 2002). Londýn, Spojené Království. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Slovník ekonomiky a financí (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Editorial Panapo. Vydání digitalizované Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).