NATURALISTICKÝ KLAM: Z ČEHO SE SKLÁDÁ A PŘÍKLADY - FILOZOFIE - 2025

Naturalistický omyl atributů k situaci podmínka „přírodní“; proto musí být považován za jediný správný. Všechno, co se od tohoto liší, musí být tedy nějakým způsobem klasifikováno jako nepřirozené a negativní, ať už z logického nebo morálního hlediska.

Říká se tomu naturalismus, protože se snaží spojit nebo redukovat pojem „dobrý“ na něco, co je „přirozené“ nebo normální. Například: «v dějinách vždy existovalo bohatství a chudoba, je to něco, co je vlastní lidské povaze; svět by proto měl zůstat tak rozdělený a neměnit se.

Začíná konkrétním faktem (co to je), když se pokoušíme stanovit morální kritérium (co by mělo být). Jinými slovy, co se stane, je to, co se musí stát z přirozených důvodů. Právě v tomto případě tento klam napadá etické pole, protože se často používá k ospravedlnění faktů nebo situací, které jsou v rozporu s morálkou.

Jsou poskytována zjednodušená vysvětlení typu „který je normální, dobrý nebo přirozený“, bez další argumentace, která jej objektivně odůvodňuje. Tento omyl byl analyzován anglickým filozofem GE Moorem, který proti němu vznesl námitky z toho důvodu, že bylo nesprávné provést tento typ uvažování.

Poté vznesl argument otevřené otázky, který například přeměňuje koncept dobrého na pochybné. Například: „Dobrý znamená atraktivní, takže je všechno dobré atraktivní?“ S tím chtěl dokázat, že pokud byl předpoklad správný, pak otázka nedávala smysl.

Co je to naturalistický klam?

Tento typ klamu patří k neformálním nebo neformálním logickým omylům. Jako první střílel anglický filozof Henry Sidgwick; Nicméně, to bylo popularizováno britským filozofem a jeho učedníkem, George Edward Moore (1873-1958).

Ve své knize Principia ethica (1903) Moore konkrétně popisuje vztah nebo zaujatost, která je stanovena mezi přírodním a dobrým. Nepřirozený nebo nepřirozený je tedy vnímán jako špatný.

E. Moore proti takovým úvahám namítal, že jsou nesprávné. Kritika přírodovědné etiky anglického filozofa je založena na dvou ústředních bodech: na jedné straně jednoduchost a nepřirozený charakter přisuzovaný dobrotě; na druhé straně geniální argument „otevřené otázky“.

Podle Moora je chybou definovat pojem „dobrý“, jako by to byla nějaká přírodní vlastnost (odtud název „naturalista“). Považoval to za jednoduchý koncept, který nelze definovat odvoláním se na jiný koncept.

Názory proti

Ne všichni filozofové se shodují, že se jedná o klam, protože poukazují na to, že etický pojem „dobrý“ lze definovat v neetických přirozených termínech. Domnívají se, že etické soudy vycházejí přímo ze skutečností; jinými slovy, že je možné argumentovat od skutečnosti k hodnotě.

Je zřejmé, že každodenní fyzické cvičení je zdravé, protože pomáhá udržovat tělo v kondici. Je však další věcí vzít v úvahu, že fyzická aktivita by se měla stát povinností.

Existuje vědecké kritérium, které prokazuje, že fyzická aktivita je prospěšná pro zdraví. To, co je sporné, je, když je uvaleno (něco, co se musí udělat), protože je to „dobré“. Poté se mohou objevit otázky: „Dobré pro všechny?“ nebo „dobré pro koho?“

Protože ne všechna cvičení jsou dobrá pro všechny lidi. Osoba se srdečním onemocněním, která cvičí 400 metrů pomlčku denně, může zemřít na infarkt v důsledku zrychlení způsobeného cvičením.

Humeův zákon

Mooreovy argumenty byly spojeny některými kritiky s Humeovým neméně slavným zákonem. Tento zákon stanoví nemožnost vyvodit morální závěry z nemorálních prostor, aby se prokázalo, že etika má autonomní ontologický charakter.

Humeův klam vyvolává debatu mezi „je“ a „musí být“. Existují lidé, kteří během argumentu nepřijímají jinou pravdu, ale svou vlastní, založenou pouze na skutečnosti, že něco takového je, protože je. Nevyvolávají nuance, jako je „mohl“ nebo „možná“.

Někdy je obtížné odhalit tento typ klamů kvůli sociálním konvencím a morálně přijatým normám. Důvod je zamlžený a nevytváří se prostor pro reflexi skutečné platnosti argumentu. Proč je to tak a ne jinak?

Pro naturalistický klam neexistuje žádná jiná pravda, než ta, která je historicky stanovena jako přirozená.

Příklady

Naturalistický klam má následující logickou podobu:

X je.

Takže X by měl být.

Nebo co je stejné, X není.

Takže X by neměl být.

Příklad 1

Během kolonie bylo otroctví považováno za něco přirozeného, ​​protože africké černochy a jejich potomci byli považováni za lidi podřadné rasy. Podle tohoto odůvodnění pak:

Otroci jsou sociálně a morálně podřadní; musí tedy vždy sloužit svým bílým pánům a nesmí být osvobozeni, protože je to normální, a tak by se mělo udržovat “.

Skutečnost, že otroctví bylo po staletí legálně přijímanou a morálně souhlasnou praxí, neznamená, že je to pro bílé bílé přirozené právo, ani to nebylo správné jen proto, že „je to normální“.

Příklad 2

"Lidé získávají své nemoci z přírody; proto není morálně správné zasahovat do zákonů přírody a dávat nemocné drogy.

Pokud přezkoumáme výrok „příroda způsobuje nemoc u lidí“, usuzujeme, že se jedná o prohlášení o tom, co to je (přírodní vlastnost světa). Ale povinnost se doplňuje slovy „není morálně správné zasahovat“. Jak vidíte, jedná se o dvě různé věci.

Příklad 3

Podnikatelé jsou při dosahování bohatství a moci úspěšnější než chudí. Jsou proto morálně lepší než chudí, kteří si to zaslouží, protože nedělají nic pro to, aby se dostali z chudoby.

Podle tohoto argumentu je bohatství a moc spojeno s podnikateli; proto je přirozené nebo normální, že podnikatelé jsou bohatí (přírodní vlastnictví). Místo toho musí být chudí, kteří jsou morálně podřadní, vždy chudí (morální vlastnictví).

Příklad 4

«Homosexualita není normální (přírodní vlastnictví); proto je / mělo by to být morálně špatné chování (morální vlastnictví). “

„Homosexualita je / měla by být kvalifikována jako morálně špatná (morální vlastnost), protože se nejedná o normální chování (přirozená vlastnost).“

Vysvětlení je následující: homosexualita (X) není normální; to znamená, že X není. Tvrdí se, že homosexualita je morálně nesprávné chování (X by nemělo být tak), protože to není normální (X není).

Argument, že homosexualita je abnormální, je založen na definování normality jako něčeho, co se běžně vyskytuje.

Myslíte tím analogicky, že kradení nebo lhaní jsou normální události, protože to lidé v určitém okamžiku svého života dokážou? A navíc, jsou morálně dobré a přijaté činy kvůli své „normální“ povaze?

Reference

1. Naturalistic Fallacy. Citováno z 12. března 2018 z logicallyfallacious.com
2. Naturalistický klam. Konzultováno z britannica.com
3. Fallaci. Konzultováno od iep.utm.edu
4. Naturalistic Fallacy: Definice a příklady. Konzultováno ze studie.com
5. Naturalistický klam. Konzultováno s newworldencyclopedia.org