ARGUMENTATIVNÍ OMYLY: VLASTNOSTI, TYPY A PŘÍKLADY - FILOZOFIE - 2025

Tyto argumentativní klamy jsou ty, které obsahují chybné uvažování. Vyskytují se, když argumentace obsahuje chybu, která ji zneplatňuje (v případě deduktivních argumentů) nebo ji oslabuje (induktivní argumenty). Slovo fallacy pochází z latinského fallacia, což znamená „trik“, „podvod“ nebo „podvod“.

Termín klam se často používá k označení běžně přijímaných přesvědčení, ale vědecky dokázaných jako nepravdivých. V tomto smyslu je rozšířené přesvědčení, že Velká čínská zeď je vidět z vesmíru, omyl (astronomové Apolla potvrdili, že to není pravda): z Měsíce vidíte Zemi pouze v modré a bílé.

Je klam, že Velká čínská zeď je vidět z vesmíru

Na druhé straně v logice znamená význam slova „klam“ to, že jde o závažnou systematickou chybu, která je základem argumentu, a to buď kvůli jeho formální struktuře nebo obsahu.

V deduktivním argumentu je důraz kladen na prostory. Pokud jsou pravdivé, závěr je také pravdivý. Na druhou stranu, v induktivních argumentech je podstatná inference. V obou případech selhání vyvolává sporné omyly.

vlastnosti

Hlavní charakteristikou argumentačních omylů je to, že se zdá, že mají logickou podobu, ale představují určitý druh chyby v uvažování.

Následující odůvodnění je tedy chybné: „Někteří Argentinci jsou fotbalisté. Lionel Messi je Argentinec. Lionel Messi je fotbalista ». Přestože jsou prostory a závěr pravdivé, jedná se o klam.

V tomto případě se jedná o neplatný deduktivní argument. Místo toho by klam s induktivními argumenty byl: „Byl jsem s dětmi špatně zacházen a jsem v pořádku. Fyzické zneužívání dětí nezpůsobuje emoční poškození.

Fallaci mohou být vytvořeni neúmyslně, nebo mohou být vytvořeni záměrně, aby uváděli ostatní v omyl, zejména v případě induktivních argumentů.

Na druhou stranu, převážná většina běžně identifikovaných omylů zahrnuje argumentaci, i když některé zahrnují vysvětlení, definice nebo jiné produkty uvažování.

Typy

Existuje mnoho různých typů logických argumentačních omylů (nebo logických chyb) a existuje několik různých kritérií pro definování jejich kategorií.

Často se rozlišuje mezi formálním a neformálním. První je nalezen zkoumáním formy argumentu. Neformální klam závisí více na obsahu a možná na účelu odůvodnění.

Formální omyly

Formální logický klam je chybný argument způsobený chybou související se strukturou argumentu, nikoli jeho obsahem.

Tímto způsobem je následující argument naprosto platný: „pokud je z Itálie (předchůdce), pak mluví italsky (následně).“

Na druhou stranu, pokud je potvrzen následek, pak struktura argumentu je vadná a je to klam formálního typu: „mluví italsky, potom je z Itálie.“

Neformální omyly

Jak již bylo zmíněno, neformální logický klam je argument, který nefunguje kvůli chybě související s obsahem argumentu. Tyto neformální omyly lze rozdělit do pěti kategorií.

Jazykové omyly

Tyto argumenty jsou chybné kvůli nejasnosti. Je to proto, že použití nejasných nebo nejednoznačných výrazů tento argument zásadně oslabuje.

Ledovce opomenutí

Tyto argumenty selektivně vynechávají životně důležité komponenty nebo zkreslují určité postoje, aby přesvědčily posluchače o správnosti závěru.

Vniknutí do ledovce

Zahrnují zahrnutí nepodstatných materiálů, aby přesvědčily posluchače, aby přijal konkrétní požadavek.

Fallaci zahrnující vestavěné předpoklady

Tyto argumenty obsahují předpoklady o tradici, přírodě a dalších lidech.

Příčinné argumentační omyly

Tyto argumenty jsou založeny na nepochopení příčiny a následku. To zahrnuje nesprávný předpoklad, že sekvenční události jsou kauzálně související.

Nyní v každé z těchto pěti kategorií existuje mnoho podtypů logických omylů. Také některé klamy spadají do více než jedné kategorie.

Příklady

Argumentum ad populum

Tyto argumentační omyly jsou někdy odhodlány, když se pokoušíme přesvědčit osobu, že všeobecně oblíbená teorie je pravda. Má několik dalších jmen, jako argument na základě konsensu a autority mnoha.

Příklad

Osm z deseti lidí se domnívá, že Bůh existuje. Existence Boha je tedy nepopiratelná.

Argumentum ad misericordiam

Argumentativní omyly typu argumentum ad misericordiam (doslovně „argument milosrdenství nebo milosrdenství“) nahrazují důvod odvoláním k emocím.

Příklad

Během dne pracuje velmi tvrdě a v noci studuje. Takže si zasloužíte získat dobré hodnocení v tomto hodnocení.

Argumentum ad baculum

Klam je spáchán, když se argument odvolává k síle nebo hrozbě síly k dosažení přijetí závěru.

V tomto smyslu jde o argumentační omyly, protože odvolání logicky nesouvisí s tvrzeným tvrzením. To znamená, že přijetí závěru vyplývá z hrozby, a nikoli z důvodu.

Příklad

Země potřebují silnou armádu, aby odrazily své nepřátele. Pokud nebudou investovány do rozvoje vojenské síly, nepřátelé si budou myslet, že jsou slabí a v určitém okamžiku zaútočí.

Argumentum ad hominem

Některé argumentační omyly zahrnují útok na postavu nebo motivy osoby, která vyjádřila myšlenku, spíše než samotnou myšlenku. Tento argument zaměřený na osobu je známý jako argumentum ad hominem.

Příklad

Nebyl jsi přesně vzorným otcem. Nemůžeš mě tedy obviňovat, že jsem špatný rodič.

Argumentum ad ignorantiam

K tomuto klamu dochází, když se něco považuje za pravdivé jednoduše proto, že nebylo prokázáno, že je nepravdivé. V této třídě argumentačních omylů je důležité důkazní břemeno.

Příklad

Až dosud nebyl nikdo schopen vytvořit něco z ničeho. Takže vesmír musí být výsledkem božského zásahu.

Argumentum ad antiquitatem

Z argumentačních omylů starověku nebo tradice vyplývá, že určitá politika, chování nebo praxe jsou správné nebo přijatelné, protože se tak vždy dělalo.

Příklad

V mnoha latinských zemích je normální, že malé děti pijí kávu. Takže je v pořádku, aby malé děti konzumovaly kofein.

Reference

1. Van Vleet, JE (2012). Neformální logické omyly: Stručný průvodce. Lanham: University Press of America.
2. Walton, DN (1992). Věrohodný argument v každodenní konverzaci. Albany: Státní univerzita v New Yorku Press.
3. Dowden, B. (s / f). Fallaci. Převzato z iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, 6. září). Logické chyby, formální a neformální. Převzato z catherinechhood.net.
5. Shabo, M. (2010). Rétorika, logika a argumentace: Průvodce pro studentské spisovatele. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl M. a Epps, JA (2001). Vítězný argument.

   Chicago: Americká advokátní komora.

7. Van Veuren, P.. (1994). Falešné argumenty. V GJ Rossouw (editor), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Press.