SOCIÁLNÍ VLIV: DEFINICE, TEORIE, TYPY - PSYCHOLOGIE - 2025

Sociální vliv je změna v rozsudcích, názory či postoje jedince, které mají být vystaveny na základě rozsudků, názory a postoje ostatních. Proces sociálního vlivu je středem pozornosti studentů sociální psychologie od 20. století.

Krutosti spáchané během první a druhé světové války vyvolaly obavy z míry vlivu, který lze na lidi uplatnit, zejména pokud jde o dodržování pokynů a dodržování skupinových schémat.

Existuje několik studovaných jevů, které souvisejí se společenským vlivem a o kterých je známo, že způsobují tyto změny u jednotlivců. Nejzkoumávanější byly ty, které se týkaly vlivu většiny, změny v důsledku menšinového efektu, vlivu skupiny při rozhodování a poslušnosti vůči autoritě.

Druhy sociálního vlivu

Existuje několik typů sociálního vlivu:

Internalizace

Internalizace je proces přijímání souboru norem stanovených lidmi nebo skupinami, které mají vliv na jednotlivce.

ID

Identifikace je změna postojů nebo chování v důsledku vlivu někoho, kdo je obdivován.

Poslušnost

Poslušnost je forma sociálního vlivu, která vychází z autority.

Sebevaplňující proroctví

Sebaplňující proroctví je předpověď, která se přímo nebo nepřímo naplňuje díky pozitivní zpětné vazbě mezi vírou a chováním.

Propaganda

Propaganda je informace, která není objektivní a používá se primárně k ovlivnění publika a k naplnění konkrétním viděním nebo vnímáním někoho nebo něčeho.

Soulad

Shoda je druh sociálního vlivu, který zahrnuje změnu v chování, víře nebo myšlení, aby se sladil s těmi druhých nebo s normativními standardy.

Vliv menšin

K vlivu menšin dochází, když je většina ovlivněna přijetím přesvědčení nebo chování menšiny.

Soulad (psychologie)

Dodržování je akt kladné odpovědi na výslovnou nebo implicitní žádost nabízenou ostatními. Je to změna v chování, ale ne nutně v přístupu; člověk může vyhovět kvůli pouhé poslušnosti nebo společenskému tlaku.

Zacházení

Cílem psychologické manipulace je změnit chování nebo vnímání druhých pomocí urážlivých nebo klamavých nebo stinných taktik.

Shoda a vliv většiny

Vlivem většiny se rozumí to, co se stane, když několik lidí se stejným názorem ovlivní přesvědčení a myšlenky jiného natolik, že změní to, co si skutečně myslí.

K vysvětlení tohoto jevu byly použity výsledky zjištěné Sherifem (1935) a Aschem (1951) v jejich příslušných experimentech s postupem podle většiny.

Sherifův experiment: autokinetický efekt

Sherif (1935) byl jedním z prvních, kdo studoval vliv sociálního vlivu. Za tímto účelem umístil několik předmětů do temné kabiny, kde jim představil světelný bod ve vzdálenosti přibližně pěti metrů, aby mohli zažít tzv. „Autokinetický efekt“.

Autokinetický efekt je optická iluze, ke které dochází, když je vnímán pohyb světelného bodu promítaného ve tmě, když ve skutečnosti žádný pohyb vůbec neexistuje.

Úkolem, který měli subjekty provádět, bylo zjistit, jak daleko podle nich projel projektovaný světelný bod.

Sherif experiment rozdělil do dvou fází. V prvním případě museli subjekty úkol plnit jednotlivě a později, ve druhém se setkali ve skupinách po dvou nebo třech lidech a dosáhli konsensu o vzdálenosti, kterou světelný bod prošel.

Subjekty nejprve učinily své úsudky pouze o pohybu světla. Následně byl ve skupině stanoven konsenzus k určení, v jaké vzdálenosti osciluje, přičemž se bere v úvahu průměr odhadů uvedených dříve individuálně.

Poté byli subjekty dotázáni, zda si myslí, že jejich názor byl ovlivněn zbytkem skupiny, a odpověděli ne.

Když se však vrátili, aby plnili úkol sami, byl rozsudek o vzdálenosti pohybu světla bližší názoru skupiny než více tomu, co bylo řečeno v prvním úkolu.

Experiment s popelem

Na druhé straně, ve stejném paradigmatu studia shody najdeme studium Ascha.

Pro svůj výzkum Asch pozval sedm studentů, aby se zúčastnili experimentu vizuální diskriminace, ve kterém byli prezentováni se třemi řádky pro srovnání s jiným, který fungoval jako vzor.

V každém z porovnání byla jedna linie stejná jako standardní a dvě různé. Subjekty se musely opakovaně rozhodnout, které z uvedených tří řádků byly podobné délce jako standardní linie.

V každém kole dal účastník vystavený experimentu soukromou jasnou a docela sebevědomou odpověď. Následně byl usazen v kruhu s ostatními účastníky, které experimentátor dříve manipuloval tak, aby dával nepravdivé odpovědi na řádky.

Ve výsledcích experimentu je pozorováno, že veřejné reakce, které subjekty poskytly, byly mnohem více ovlivněny úsudky ostatních „falešných“ účastníků než soukromé odpovědi.

Normativní a informační vliv

Procesy normativního a informačního vlivu většiny nastávají, když lidé musí vyjádřit úsudek o nějakém aspektu v přítomnosti druhých.

Když se jednotlivci ocitnou v těchto situacích, mají dva hlavní obavy: chtějí mít pravdu a chtějí na ostatní udělat dobrý dojem.

K určení toho, co je správné, používají dva zdroje informací: to, co naznačují vaše smysly a co vám ostatní říkají. Experimentální situace, kterou vyvinul Asch, tedy konfrontuje tyto dva zdroje informací a představuje jednotlivci konflikt, že si musí vybrat jeden ze dvou.

Pokud se za těchto okolností jednotlivec přizpůsobí, tj. Nechá se nechat unést spíše tím, co řekne většina, než tím, co mu jeho smysly řeknou, co se nazývá informační vliv.

Na druhé straně tato shoda s vírou většiny může být také způsobena tendencí, kterou musíme vzdát tlaku skupiny, abychom byli pro ně přitažlivější a pozitivněji si nás vážili.

V takovém případě je shoda způsobená touhou být oblíbenou nebo averzí k odmítnutí většinou skupiny způsobena normativním vlivem.

Oba procesy ovlivňují různé účinky:

Normativní vliv

Mění zjevné chování jednotlivce a zachovává jeho předchozí víru a myšlenky v soukromí. To má za následek veřejnou shodu nebo proces podání. Příklad: člověk předstírá, že pije alkohol a dělá to, aby potěšil své nové přátele, přestože to opravdu nenávidí.

Informační vliv

Chování a názor se upravují a dávají soukromou dohodu nebo konverzi.

Příklad: člověk nikdy nezkoušel alkohol a není na něj přitahován, ale začíná chodit ven s přáteli, kteří rádi "připravují láhev". Nakonec tato osoba skončí pití každý víkend a miluje jej.

Inovace nebo vliv menšin

Ačkoliv se zdá, že menšiny mají malý vliv na ovlivňování chování jednotlivců a / nebo změnu postoje, ukázalo se, že mají určitou moc, aby tak učinily.

Zatímco metodou většinového vlivu byla shoda, Moscovici (1976) navrhuje, aby hlavním faktorem vlivu menšin byla jejich soudržnost. To znamená, že pokud menšiny představují jasné a pevné postavení v určité záležitosti a čelí tlaku vyvíjenému většinou, aniž by změnily své postavení.

Samotná konzistence však nestačí k tomu, aby byl vliv menšin relevantní. Jejich účinek také závisí na tom, jak jsou vnímány většinou a jak interpretují své chování.

Vnímání toho, co znamená menšina, i když je to vhodné a smysluplné, trvá déle, než v případě postupu dodržování většiny. Tento vliv má navíc větší účinek, když některý člen většiny začne reagovat jako menšina.

Například většina dětí ve třídě hraje fotbal a pouze tři nebo čtyři mají přednost basketbalu. Pokud fotbalový kluk začne hrát basketbal, bude lépe oceněn a postupně budou i ostatní hrát basketbal.

Tato malá změna vytváří účinek známý jako „sněhová koule“, s níž menšina vyvíjí stále větší vliv, protože důvěra ve samotnou skupinu klesá.

Vliv majoritního VS vlivu menšiny

Moscovici také vyvolávají rozdíly mezi účinky většiny a menšiny v oblasti modifikace soukromého mínění.

Naznačuje, že v případě většiny je aktivován proces sociálního srovnání, ve kterém subjekt porovnává svou odpověď s reakcí ostatních a věnuje více pozornosti přizpůsobení jejich názorům a úsudkům než samotné položené otázce..

Po tomto prohlášení by k tomuto účinku došlo pouze v přítomnosti jednotlivců, kteří tvoří většinu, a vrátili se k původnímu přesvědčení, jakmile budou sami a tento vliv bude odstraněn.

V případě menšinového vlivu se však jedná o proces validace. Jinými slovy, chápe se chování, víra a postoj menšinové skupiny a nakonec se sdílí.

Stručně řečeno, vliv sociálního vlivu většin nastává podřízením, zatímco menšina způsobí přeměnu jednotlivců.

Skupinové rozhodování

Různé provedené studie ukázaly, že procesy ovlivňování při skupinových rozhodnutích jsou podobné těm, které již byly zpracovány ve výzkumu vlivu většiny a menšiny.

Ve vlivu dávaném v malých skupinách se vyskytují dva velmi zajímavé jevy: skupinová polarizace a skupinová mysl.

Skupinová polarizace

Tento jev spočívá v zvýraznění původně dominantního postavení v části skupiny po diskusi. Skupinový úsudek se tedy spíše přiblíží k pólu, ke kterému se průměr skupiny naklonil od začátku diskuse.

Do skupinové polarizace jsou tedy zapojeny dva procesy: perspektiva normativního nebo sociálního srovnání a informační vliv.

• Normativní pohled: lidé musí hodnotit své vlastní názory na základě názorů druhých a chceme jim dát pozitivní obraz. Během skupinové diskuse se tedy jednotlivec více naklání směrem k nejcennější variantě a zaujme v tomto směru extrémnější pozici, aby jeho skupina lépe přijala.
• Informační vliv: skupinová diskuse generuje různé argumenty. Pokud se tyto argumenty shodují s argumenty, které již subjekty měli na mysli, posílí jeho postavení. Kromě toho je pravděpodobné, že během diskuse vyvstane více názorů, které se jednotlivci nenastaly, což způsobí ještě extrémnější postavení.

Skupinové myšlení

Na druhé straně je dalším existujícím fenoménem ve skupinovém rozhodování skupinové myšlení, které lze považovat za extrémní formu skupinové polarizace.

K tomuto jevu dochází, když se skupina, která je velmi soudržná, tolik zaměřuje na hledání konsensu při rozhodování, že zhoršuje její vnímání reality.

Něco, co charakterizuje skupinové přemýšlení, je přehnaná morální správnost přístupů skupiny a homogenní a stereotypní vize těch, kteří k ní nepatří.

Navíc podle Janise (1972) je proces skupinového myšlení posílen, pokud jsou ve skupině splněny následující podmínky:

• Skupina je velmi soudržná, velmi blízká.
• Jste zbaveni jiných alternativních zdrojů informací.
• Vedoucí silně podporuje určitou možnost.

Podobně v době rozhodování existuje tendence přijímat opatření, která jsou shodná s předpokládaným názorem, zatímco nesouhlasné informace jsou ignorovány nebo diskvalifikovány.

K této cenzuře názorů dochází jak na individuální úrovni (autocenzura), tak mezi členy skupiny (tlaky na přizpůsobení se), což vede k rozhodnutí přijatému na úrovni skupiny a nemá žádný vztah k tomu, který by byl přijat individuálně.

V tomto fenoménu skupinového rozhodování se objevuje také řada iluzí sdílených ostatními členy, která souvisí s vnímáním jejich vlastních schopností řešit problémy:

• Iluze nezranitelnosti: Je to společné přesvědčení, že se jim nic špatného nestane, dokud zůstanou spolu.
• Iluze jednomyslnosti: spočívá v tendenci přeceňovat dohodu, která existuje mezi členy skupiny.
• Racionalizace: jedná se o zdůvodnění provedená a posteriori, namísto analýzy problémů, které ovlivňují skupinu.

Poslušnost a autorita: experiment Milgram

V případě poslušnosti autoritě je vliv zcela odlišný, protože zdroj tohoto vlivu má status nad ostatními.

Aby studoval tento jev, Milgram (1974) provedl experiment, pro který najal řadu dobrovolníků, aby se podíleli na údajném zkoumání učení a paměti.

Experimentář vysvětlil předmětům, že chce vidět účinky trestu na učení, takže jeden z nich bude působit jako učitel a druhý jako student, ignoruje, že ten druhý byl ve výzkumu spolupracovníkem.

Později, oba, „učitel“ i „student“, šli do místnosti, kde byl „student“ svázán s židlí a na zápěstí byly umístěny elektrody. Na druhé straně byl „profesor“ převezen do jiné místnosti a vysvětlil, že by měl být šokován jako trest pokaždé, když uvedl špatné odpovědi.

Jakmile úkol začal, komplic udělal řadu chyb, aby donutil subjekt, aby vydal rázy, které se při každé chybě zvýšily.

Pokaždé, když subjekt pochyboval nebo odmítl pokračovat v používání trestu, výzkumný pracovník ho vyzval, aby pokračoval slovy: „prosím pokračujte“, „experiment vyžaduje, abyste pokračovali“, „je naprosto nezbytné, abyste pokračovali“ a „neexistuje žádná alternativa, musíte pokračovat.“

Experiment byl ukončen, když subjekt i přes nátlak výzkumného pracovníka odmítl pokračovat nebo když již aplikoval tři šoky s maximální intenzitou.

Závěry experimentu

Při analýze výsledků svého výzkumu Milgram poznamenal, že 62,5% subjektů dokázalo dodat šoky na nejvyšší úrovni. Autorita vědce stačila k tomu, aby subjekty potlačily své svědomí a stížnosti kompliců a pokračovaly v plnění úkolu, přestože jim nikdy neohrožoval žádnou sankcí.

Aby zajistil, že subjekty, se kterými pracoval, neměly sadistické tendence, Milgram provedl relaci, ve které jim dal vybrat maximální intenzitu šoku, kterou chtěli použít, a tyto byly téměř třikrát menší než to, které byly nuceny použít.

Z tohoto experimentu bylo tedy možné extrahovat různé faktory, které ovlivňují poslušnost jednotlivců vůči autoritě:

Charakteristika autority

Když výzkumník přenesl svou pravomoc na druhý předmět (také na komplic), jehož počáteční úlohou bylo jednoduše zaznamenat reakční dobu „studenta“, počet předmětů, které se poslouchaly, výrazně klesl na 20%.

Fyzická blízkost

Když subjekt slyšel stížnosti a výkřiky kompliců nebo viděl, jak trpěl, byla poslušnost nižší, zejména když byly ve stejné místnosti. To znamená, že čím více měl „student“ kontakt s předmětem, tím těžší bylo poslouchat.

Chování vrstevníků

Když byl předmět doprovázen dvěma spoluúčastnými „učiteli“, kteří odmítli dodat šoky s určitou intenzitou, pouze 10% bylo plně v souladu. Když však byli spolupachateli ti, kteří šoky podali bez jakéhokoli zvážení, 92% subjektů pokračovalo až do konce.

Reference

1. Blass, T., (2009), Poslušnost autority: současný pohled na Milgramovo paradigma, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
2. Cialdini, RB, a Goldstein, NJ (2004), Sociální vliv: Compliance and Conformity, (1974), 591–621.
3. Deutsch, M., Gerard, HB, Deutsch, M., & Gerard, HB (nd). Studie normativních a informačních sociálních vlivů na individuální úsudek.
4. Gardikiotis, A., (2011), Vliv menšin, sociální a osobnostní psuchologie Compass, 5, 679-693.
5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, JP, (1990), Úvod do sociální psychoogy, Ariel Psychology, Barcelona.
6. Suhay, E. (2015). Vysvětlení vlivu skupiny: role identity a emocí v politické shodě a polarizaci, 221–251.
7. Turner, JC, a Oakes, PJ (1986). Odkaz na individualismus, interakcionismus a sociální vliv, 237–252.