AUTOKRATICKÝ VŮDCE: VLASTNOSTI, VÝHODY A NEVÝHODY - PRÁCE - 2025

Autokratické vedení nebo autoritativní vedení je typ, ve kterém organizační vedoucí mít absolutní moc nad svými pracovníky či týmy, které vedou. Tento styl charakterizuje vůdce, který neumožňuje členům skupiny účastnit se rozhodování, a to tak, že nakonec dominuje a vyvolává podřízené reakce členů.

Pochází z řeckého auto (sebe) a kratos (vláda nebo moc), takže je to systém vlády, kde vůle jednotlivce, v tomto případě vůdce, je zákonem, protože autorita spočívá pouze na něm.

Tímto způsobem nemají členové samotné organizace příležitost (nebo jsou velmi omezeni) navrhovat věci, i když jsou ve prospěch samotné organizace.

Autokratický vůdce vypráví podřízeným, co od nich očekává, stanoví práci, která má být vykonána a cíle, kterých má být dosaženo, a konkrétně řídí, jak toho dosáhnout.

Jeden z autorů, Richard Shell z University of Ohio, tvrdil, že existují čtyři základní styly vedení: autokratický, byrokratický, liberální a demokratický.

Charakteristika autokratického vůdce

V autokratickém vedení najdeme různé vlastnosti, z nichž zdůrazňujeme:

On je ten, kdo označuje vše v rámci organizace

V tomto typu vedení je vůdce zodpovědný za vytvoření všeho v rámci organizace (stanovení cílů, způsob postupu atd.).

Nevěří v iniciativu zbytku skupiny, a tak ji ani nepodporuje. Domnívá se, že je jediným kompetentním a že ostatní nejsou schopni se řídit.

Vůdce je ostražitý, kdo ví všechno a je především iniciativami jiných lidí.

Centralizace

Vůdce má veškerou autoritu centralizovanou a spoléhá na legitimní moc, aby mohl uplatnit jak odměny, tak donucovací sílu. Je orientován dovnitř.

Vůdce centralizuje rozhodnutí efektivně objednávat pracovní týmy a tak dosahovat cílů navržených organizací.

Poslušnost

Očekává, že ho všichni poslouchají. Tento vůdce žádá podřízené, aby poslouchali a dodržovali jeho rozhodnutí.

Dogmatismus

Je to dogmatické. Navíc je to centrum pozornosti. Výsledky některých výzkumů prokazují, že se zaměřují na sebe a kladou svůj názor na názor skupiny.

Převezme plnou odpovědnost za rozhodování

Všechna rozhodnutí spadají na něj, který jednostranně rozhoduje o všem, co se týká organizace, což omezuje účast všech podřízených.

Veškerá rozhodnutí organizace se zaměřují na kontrolu a autoritu.

Dejte odměny nebo tresty svým podřízeným

Na základě legitimní moci je tím, kdo podřízeným uděluje odměny a tresty.

Donucování je jednou z hlavních charakteristik tohoto vedení a odkazuje na výkon vůdce nad nadřízenými, protože vůdce je autoritou.

Důraz na příkaz a ovládání

Tyto typy vůdců zdůrazňují kontrolu. Obvykle jsou osamělí a specializují se na určité oblasti.

Jsou to vůdci, kteří dohlížejí na všechny činnosti prováděné pracovníkem, aby dodržovali předem stanovené normy.

Skvělé znalosti o organizaci

Mají tendenci být velmi dobře informováni o organizaci, mají obavy o konkurenty a jsou zaměřeni na podrobné ovládání organizace.

Zabývají se organizací dlouhodobě.

Iniciovat akce, řídit a řídit podřízené

Autokratický vůdce je ten, kdo řídí podřízené, protože se domnívá, že je v době řízení a přijímání všech rozhodnutí nejschopnější.

Sleduje své podřízené, aby jim zabránili odchýlit se od pokynů, které navrhl.

Citlivé na organizační cíle

Po organizačním vedení a typologii vůdců Blake a Mouton by autokratičtí vůdci byli ti, kteří nejsou příliš citliví na lidi, ale naopak jsou velmi citliví na cíle organizace.

To znamená, že nejsou v organizaci příliš orientovaní na lidi, ale vysoce orientovaní na výsledky.

Motivace pro osobní sílu

Autokratičtí vůdci se vyznačují hledáním prestiže a silnou motivací k osobní moci.

Výhody autokratického vůdce

Vysoký výkon s přítomným vůdcem

Jedno z prvních studií o vedení vedl Kurt Lewin z University of Iowa a porovnal autokratické vůdce s demokratičtějšími. Tento experiment ukázal, že skupiny s autokratickými vůdci vedly velmi dobře, když byl vůdce přítomen.

Tato studie však ukázala, že demokratičtí vůdci také vedli dobře a nevykazovali tolik nedostatků.

Získané výsledky mohou být zřejmě dobré při zahájení úkolů, ale s postupem času končí prostředí napjaté a má škodlivé následky.

Členové nemají žádnou odpovědnost

Hlavní výhodou práce s autokratickým vůdcem je to, že podřízení vědí, že to je vůdce, kdo se bude rozhodovat, a oni se musí pouze řídit tím, co jim stanoví.

Musejí vás pouze poslouchat a vykonávat práci, která jim byla přidělena, takže vzhledem k možným obtížím nemusejí přemýšlet o řešeních, která by je vyřešila.

Lze dosáhnout efektivních výsledků

Časy stanovené pro provádění činností jsou splněny vzhledem k kontrole prováděné vůdcem.

Denní dodávky jsou obvykle splněny, protože pracovníci upřednostňují to, co vůdce požaduje k dosažení navrhovaných cílů, a proto nemají odvetu.

Je vhodné, když pracovníci nemají žádnou iniciativu nebo jsou nezralí

Autokratičtí vůdci mohou být v některých organizacích důležití, protože dodržují to, co společnost vyžaduje podle zavedených politik.

Někteří pracovníci nemají vlastní iniciativu, a v těchto případech, kteří mají pravomoc na ně dohlížet a řídit je, mohou vést k lepší práci, zejména v těch případech, kdy se manipuluje s velkým množstvím peněz a chyby mohou být velmi drahé.

Může být vhodný v nouzových situacích

Autokratický typ vedení může být vhodný v naléhavých situacích, kdy je třeba problém vyřešit rychle a efektivně.

Vedoucí objednávky bez konzultace a dodržování objednávky jsou zamýšleny dogmaticky a pevně. Může být také vhodný v situacích, kdy je vyžadováno rozhodnutí pod tlakem nebo vysokým stresem.

Zjednodušení práce

Další výhodou autokratického vedení je to, že je zjednodušeno, vše prochází jednou osobou, která řídí celý proces.

Kromě toho jsou zaměstnanci neustále pod dohledem, což snižuje pravděpodobnost, že se dopustí chyb nebo že udělá práci špatně.

Nevýhody autokratického vůdce

Nespokojenost členů

Jednou z nevýhod autoritářského vedení je, že členové organizace se mohou cítit rozzlobeni, ignorováni nebo nepohodlní s léčbou, kterou dostávají.

Stejná studie provedená Kurtem Lewinem ve vztahu k autokratickému stylu ukázala, že členové skupiny byli nepřátelští. Smysl pro zodpovědnost se vypařuje, protože nejsou schopni jednat z vlastní iniciativy.

Pokud nebude komunikovat se členy skupiny a dělat tak pouze v případě problému, může to být pro ně velmi frustrující.

Pracovní nepřítomnost nebo fluktuace zaměstnanců

Ve společnosti můžete najít vysokou míru absence, fluktuaci zaměstnanců, protože pracovníci nejsou v tomto typu vedení spokojení.

Kromě toho musí být klima řádně řízeno, protože pokud ne, pracovníci mohou unavit autoritářství organizace a odejít, přičemž získané znalosti převezmou do jiné společnosti.

Nedostatek kreativity a inovací členů

Vzhledem k nízké odpovědnosti a schopnosti rozhodovat se má podřízený v tomto typu vedení omezenou schopnost být kreativní a inovativní.

Protože oni nejsou ti, kdo řeší problémy, také nezavádějí kreativní řešení k jejich řešení.

Zaměstnanci a jejich schopnosti nejsou brány v úvahu, protože nejsou prozkoumávány ani brány v úvahu. Nedostatečná komunikace to také zraní.

Rozhodnutí vůdce brání novým myšlenkám, takže myšlenky také nejsou řečeny, protože je známo, že nebudou brány v úvahu.

Stres v podřízených

Prostřednictvím tohoto typu vedení může být vytvořen důležitý zdroj stresu, který nakonec přispívá ke zhoršení duševního i fyzického zdraví členů skupiny a který nakonec také poškozuje pracovní prostředí.

Necítí se součástí organizace

Členové skupiny se necítí jako členové organizace, takže je ovlivněn jejich pocit sounáležitosti.

Lidé cítí, že v organizaci nejsou důležití a že jejich práce nejsou důležitá. Necítí se hodnotí, protože je vůdce nebere v úvahu při rozhodováních, která ovlivňují organizaci.

Dopad na organizační klima

Autokratický vůdce udržuje komunikaci se svými podřízenými, což může u členů způsobit problémy.

Autoritářští vůdci jsou často impulzivní, říkají podřízeným, co si myslí nebo cítí, a často se cítí nespravedlivě zacházeno, což někdy dopadne na jejich práci.

Nakonec to také ovlivňuje klima organizace, takže se podřízení nakonec bojí oslovit vůdce.

Šťastný člověk skončí být produktivnější, cítí se pohodlně ve společnosti, s jejími principy, hodnotami, které přenáší, a vůdcem, který ji řídí, a proto končí ve prospěch organizace.

Nízká produktivita

Někdy, a pokud jde o výše uvedené, když se lidé necítí dobře v organizaci a cítí se pod tlakem, může produktivita nakonec klesnout.

Produktivita se zlepšuje, když jsou mezi členy dobré vztahy, vůdci se starají o své členy (v práci i osobně).

Úspěch nebo neúspěch závisí na účinnosti vůdce

Vzhledem k tomu, že vše končí tím, že je řízen vůdcem, úspěch nebo neúspěch závisí na něm.

Tímto způsobem, ačkoli oni mohou dokončit úkol rychle, jiné styly vedení takový jako demokratický, ačkoli oni berou déle vykonávat úkoly, konečný výsledek je obvykle větší kreativity a originalita, kromě toho, že vůdce nemusí dokončit úkol.

Několik příkladů autokratických vůdců

Některé příklady slavných autokratických vůdců jsou například v Margaret Thatcherové nebo Steve Jobsovi.

Jsou to vůdci, kteří chtěli mít všechno pod kontrolou a kde byla všechna rozhodnutí učiněna sama.

Je důležité, aby vůdce věděl, jak vést tým, ve kterém se pohybuje, musí být disciplinovaný a oddaný, ale musí také znát a brát v úvahu členy skupiny.

Musíte vědět, jaké jsou jejich názory a potřeby, protože jejich zohlednění může být přínosem také pro celou organizaci.

Reference

1. Ayala, M. (2015). Autokratické vedení a pracovní prostředí. Jak autokratický styl vedení ovlivňuje pracovní prostředí organizací ve finančním sektoru v oblasti operací v Kolumbii? Militar University of New Granada.
2. Becerra, M. (2011). Vedení v inteligentních organizacích. Digitální vědecký časopis centra pro výzkum a řízení studií.
3. Chamorro, DJ (2005). Určující faktory stylu vedení režiséra. Complutense University of Madrid.
4. Cuadrado, B. (2009). Učitel jako vedoucí skupiny. Inovační a vzdělávací zkušenosti.
5. González, O. A González, L. (2012). Styly vedení univerzitního profesora. Vícečetnost, 12 (1), 35-44.
6. Semprún-Perich, R. a Fuenmayor-Romero, J. (2007). Originální vzdělávací styl vedení: Institucionální fakta nebo fikce? Laurus, 13 (23), 350-380.