10 NEJDŮLEŽITĚJŠÍCH TYPŮ ARGUMENTŮ - KULTURNÍ SLOVNÍK - 2026

Tyto typy argumentů odkazují na různé techniky, které mohou být použity na podporu nebo vyvrácení dané pozici. Každý typ argumentu má odlišné vlastnosti, stejně jako silné a slabé stránky.

Argumenty se obvykle používají v různých prostředích as různými cíli v závislosti na motivaci emitenta.

Zde je seznam hlavních typů argumentů a jejich charakteristik:

1 - deduktivní argumentace

Deduktivní argumentace je taková, ve které jsou pravidla nebo prostory, které jsou přijaty jako bezpečné nebo pravděpodobné, považovány za výchozí bod.

Proto se závěry z těchto prostor považují za nutně platné.

Tento vztah lze nastínit podle následujícího vzorce:

A je nutně B.

Z je nutně A.

Z je tedy nutně B.

Příklad

Savci jsou obratlovci.

Velryba je savčí zvíře.

Velryba je tedy obratlovcem.

Tento typ odůvodnění je podporován nepochybnými pravdami; proto je jeho použití v přesných vědách velmi rozšířené.

Matematické a fyzikální zákony, stejně jako jevy biologie, jsou obvykle podporovány na základě tohoto typu argumentu.

Tento druh argumentu však představuje omezení v jiných oblastech: jeho jediný důkaz závisí na pravidlech nebo prostorech, které jsou brány jako výchozí bod.

Proto je nutné mít možnost potvrdit jejich platnost, aby bylo možné vyvodit závěry, které se objeví jako pravdivé.

To je případ společenských věd, kde není tak jednoduché stanovit normy nebo vzorce absolutně.

2- Induktivní argumentace

Induktivní argumentace funguje opačně než deduktivní argumentace. Spočívá v přijímání konkrétních skutečností nebo konkrétních pozorování, aby se diskuse vedla k určitému závěru.

Silnou stránkou tohoto typu argumentace je, že představuje řadu ověřitelných skutečností jako podporu pro závěr, k němuž je žádoucí dospět.

To lze nastínit podle následujícího vzorce:

S1 je P.

S2 je P.

S3 je P.

Pak je všechno S pravděpodobně P.

Příklad

Juan navštívil svou matku první neděli v měsíci, Juan navštívil svou matku druhou neděli v měsíci, Juan navštívil svou matku třetí neděli v měsíci.

Pak lze pravděpodobně říci, že Juan každou neděli navštěvuje matku.

Ačkoli tyto prostory nemusí být nutně zobecnitelné, jsou obvykle přijímány jako takové, aby bylo možné vyvodit závěry. Nelze tedy zaručit, že získané závěry jsou zcela pravdivé.

Tím je induktivní argumentace slabá, protože její výsledky mohou být věrohodné, ale ne nutně přesvědčivé.

V tomto případě závisí závěr argumentu na schopnosti dané osoby vynutit si její prostory.

3 - Únosná argumentace

Abdutivní argumentace je typ analýzy, která je založena na konstrukci dohadů.

V těchto případech je stanovena řada prostor, které nutně nevedou k danému závěru. Toto je však připuštěno, jak je to možné, a je uznáno jako hypotéza.

To lze nastínit podle následujícího vzorce:

Dojde-li k A, B nebo C, objeví se Z.

Z nastane.

Pak.

Příklad

Všechny lety do Madridu byly zrušeny.

K tomu obvykle dochází, když dojde k bouři.

Pak se předpokládá, že existuje bouře, i když existuje mnoho dalších možností.

V těchto případech se obvykle používají analogie k porovnání pozorování s určitým pravidlem.

Metoda tedy spočívá v tom, že se známá skutečnost považuje za předpoklad k vysvětlení povahy jiné podobné skutečnosti.

Tento typ argumentace má obvykle poměrně široký rozsah chyb. Je tomu tak proto, že jejich hypotézy obvykle nepodporují ověřitelná pravidla, ale empirická pozorování.

Proto mohou být docela přesvědčiví, aniž by byli skutečně ověřitelní.

4- Argumentace analogicky

Analogická argumentace odkazuje na argumenty, ve kterých jsou závěry formulovány porovnáním s jinými podobnými situacemi.

To lze nastínit podle následujícího vzorce:

X je B, protože:

X je jako A, a A jsou B.

Příklad

Moje štěně je hravé.

Váš pes je také štěně.

Pak je vaše štěně hravé.

Tento typ odůvodnění zahrnuje použití metafor pro ilustraci situací nebo revizi historických událostí k pochopení současných událostí.

Síla tohoto typu argumentu je založena na vztahu mezi prvky, které sdílejí analyzované situace.

Proto se očekává, že za podobných okolností dojde k podobným řetězcům příčin a následků. Nelze však zajistit, aby jejich závěry byly vždy ověřitelné.

5- Příčinná argumentace

Argumentace příčiny nebo příčiny a následku je založena na analýze možných účinků, které může mít akce nebo daná situace.

Z tohoto důvodu jsou výsledky jiných podobných událostí považovány za výchozí bod. To lze nastínit podle následujícího vzorce:

Kdykoli se objeví A, B.

Pak A způsobí B.

Příklad

Když piju kávu, těžko usnu.

Poté jsem si dal kávu, proto jsem spal velmi špatně.

Lze tedy potvrdit, že tento typ argumentů se snaží předpovídat možné budoucí situace založené na minulých situacích.

Za tímto účelem se obvykle spoléhá na deduktivní nebo induktivní metodu podle povahy dostupných důkazů.

6. Argumentace zobecněním

Argumentace zobecněním je typ argumentu příčiny a následku, ve kterém je nabízena řada obecných pravidel vztahujících se na všechny situace.

Tyto prostory jsou obvykle založeny na zkušenostech a používají se jako prvek analýzy pro všechny události.

Stejně jako v analogickém zdůvodnění jsou zkoumány i další zkušenosti a jejich spekulace o jejich charakteristikách, které jsou podobné každé situaci.

Podobně, jak se to dělá v argumentu příčiny a následku, je na základě této spekulace tendence předpovídat budoucí situace.

7- Argumentace rozporem

Argumentace rozporem se snaží vzít jako výchozí bod předpoklad, jehož falešnost má být ověřena nebo protirečena.

Cílem této metody je ukázat, kdy je přístup absurdní, nežádoucí nebo nemožné provést.

To lze nastínit podle následujícího vzorce:

A je B, protože opak A je opakem B.

Příklad

Zdraví je dobré, protože zdraví je špatné.

Účelem omezení argumentu na nemožné nebo absurdní je dát větší sílu opačným argumentům.

Tímto způsobem lze díky vyvržení různých argumentů konečně dospět k věrohodnému závěru.

Tento druh argumentace nám neumožňuje dospět k ověřitelným nebo konečným závěrům. Jsou však velmi užitečné, jsou-li informace omezené a je nutné z dostupných informací vyvodit závěry.

8- Podmíněná argumentace

Podmíněná argumentace je taková, která je založena na logických vztazích, ve kterých jedna proměnná podmiňuje ostatní.

Tento typ argumentace je nejjednodušší a nejběžnější způsob použití deduktivní argumentace.

Je založen na jednoduchém vztahu mezi předpokladem, předchůdcem nebo kondicionováním a následným nebo podmíněným argumentem.

Tento vztah je obvykle znázorněn v následujícím vzorci:

Pokud A, pak potvrzuji B.

X je A.

Pak X je B.

Příklad

Pokud dosáhnu zákonného věku, mohu hlasovat.

Je mi 25 let, jsem plnoletý.

Pak můžu hlasovat.

Tento vzorec se obvykle používá třemi různými způsoby: domněnka, nominální hodnota a ocenění:

- Pokud světla nesvítí, v domě není nikdo. (Konjunkturální podmíněný argument).

- Jste-li mladší 18 let, jste nezletilý. (Nominální podmíněný argument)

- Pokud je to pro něco nezákonného, ​​nespoléhejte na mě. (Argument podmíněného ocenění)

9 - Argumentace interpelací

Tento typ argumentace je založen na kladení otázek partnerovi, aby prokázal určitý bod.

Může být použit k prokázání toho, že druhé osobě chybí dostatečné informace k určitému tématu nebo k tomu, aby je vedla k požadovanému závěru.

Považuje se za pasti řeči, protože vede soupeře k tomu, aby se zapletl do nedostatků své vlastní řeči.

Tento typ argumentu neumožňuje dospět k definitivním závěrům, ale jeho cílem je oslabit prohlášení partnera.

10- Argumentace autoritou

Tento typ argumentu je poměrně jednoduchý a je založen na zachování hodnoty argumentu založeného na tom, kdo je vytváří.

V mnoha případech mohou být tyto argumenty klamné a jsou akceptovány skutečností, že byly obhájeny odborníkem v daném předmětu.

Platnost tohoto argumentu lze znázornit jednoduchým způsobem:

A je B, protože někdo říká, že A je B.

Příklad

Musíte přestat kouřit, protože lékař říká, že způsobuje rakovinu.

Tato argumentační metoda musí být podrobně analyzována, protože má několik podmínek, které mohou určovat její platnost.

Na jedné straně je možné, že ten, kdo se ukládá jako specialista nebo znalec, není takový. Na druhou stranu je možné, že odborník je, ale závěr byl ve své reprodukci zkreslený nebo znovu interpretován.

Z tohoto důvodu je nutné před důkladnější analýzou tyto argumenty považovat za platné.

Reference

1. Armstrong, J. (2017). 4 hlavní typy argumentace a příklady. Obnoveno z: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Vysvětlení a srovnání různých typů metod uvažování. Obnoveno z: factmyth.com
3. García, R. (2012). Použití rozumu. Umění uvažování, přesvědčování, vyvracení. Obnoveno z: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 typů argumentů, které lze použít v debatách a diskusích. Obnoveno z: psicologiaymente.net